Pria Sichuan Memenangkan Tuntutan Melawan Pusat Keamanan Sosial Mengenai Tunjangan Pensiun yang Ditangguhkan

(Minghui.org) Seorang praktisi Falun Gong di Provinsi Sichuan dipenjarakan selama tiga tahun karena keyakinannya, dan biro jaminan sosial setempat menghentikan tunjangan pensiunnya pada Agustus 2020, lima tahun setelah dia dibebaskan.

Zhou Yubao [pria], pensiunan pekerja di Kota Shifang, mengajukan tuntutan terhadap Pusat Urusan Asuransi Sosial Kota Deyang (SIAC) pada bulan Mei 2021 karena menangguhkan tunjangan dana pensiunnya.

Shifang berada di bawah administrasi Deyang.

Pengadilan Distrik Jingyang di Kota Deyang mengadakan persidangan pada 7 Juli dan mengeluarkan surat putusan pada 16 September, memerintahkan SIAC untuk mengembalikan dana pensiun Zhou dalam waktu 30 hari setelah perintah dan membayar biaya pengadilannya sebesar 50 yuan.

Namun SIAC menolak untuk bekerja sama dengan perintah pengadilan. Zhou berkata dia akan terus berjuang atas hak hukumnya.

Dana Pensiun Ditangguhkan Tanpa Peringatan

Zhou sangat dihormati di komunitas setempatnya setelah dia mulai berlatih Falun Gong, namun dia ditangkap di taman karena keyakinannya pada tanggal 15 Mei 2012. Polisi memukulinya dengan kejam, membuat kepalanya cedera. Keluarganya tidak diperbolehkan menyewa pengacara untuknya. Sidang pengadilan rahasia diadakan pada tanggal 6 Desember 2012, dan dia dijatuhi hukuman tiga tahun penjara.

Zhou pada 12 Januari 2021 mengetahui bahwa SIAC telah menangguhkan pembayaran dana pensiunnya pada bulan Agustus 2020 dan tidak ada deposit otomatis lagi ke akun banknya. Saat dia menanyakan tentang masalah tersebut, dia diberi tahu bahwa penangguhan tersebut adalah untuk menutupi pembayaran pensiun yang dikeluarkan untuknya saat masa penahanannya antara tahun 2012 dan 2015. SIAC menyebut kebijakan bahwa praktisi Falun Gong tidak berhak mendapatkan tunjangan dana pensiun saat mereka dipenjarakan karena keyakinan mereka.

Zhou mengunjungi SIAC empat kali antara 21 Januari dan 19 Februari 2021 memohon pengembalian dana pensiunnya, namun SIAC menolak permohonannya tersebut. Salah satu petugas SIAC berkata, “Anda selalu dapat mengangkat masalah ini ke pejabat yang lebih tinggi.”

Zhou lalu pergi ke Pusat Banding Deyang pada 5 Maret. Seorang karyawan menyarankan agar dia kembali beberapa waktu lagi saat petugas SIAC dijadwalkan ada di sana untuk berurusan dengan para pemohon. Saat Zhou kembali pada 9 Maret, dia bertemu dengan Kuang, direktur SIAC, dan menjelaskan secara singkat padanya tentang permasalahannya.

Kuang menerima dokumen Zhou dan meringkas keluhannya dengan tiga pokok:

1) SIAC melakukan hal ilegal karena mencoba memenangkan tunjangan dana pensiun yang dikeluarkan untuk Zhou (dengan total 121.643 yuan) antara 15 Mei 2012 dan 14 Mei 2015.

2) SIAC mengaku bahwa dana pensiun Zhou ditangguhkan berdasarkan “Aturan Terperinci demi Tindakan Implementasi Provinsi Sichuan dalam Meningkatkan Sistem Asuransi Pensiun Dasar bagi Pegawai Perusahaan,” sebuah pemberitahuan dari Dinas Ketenagakerjaan dan Jaminan Sosial Provinsi Sichuan (2006, No. 18), efektif per tanggal 1 Januari 2006. SIAC tidak menangguhkan dana pensiun Zhou selama penahanannya, namun justru mulai melakukannya pada bulan Agustus 2020 untuk memenangkan pembayaran yang dikeluarkan antara tahun 2012 dan 2015. Dengan demikian, Zhou berargumen bahwa SIAC pertama-tama telah melanggar pemberitahuannya -- jika benar pemberitahuan “Aturan Terperinci” merupakan dasar hukum dalam menangguhkan dana pensiunnya.

3) “Aturan Terperinci” Sistem Asuransi Pensiun yang disebutkan di atas hanyalah pemberitahuan dari Dinas Ketenagakerjaan dan Jaminan Sosial Provinsi Sichuan, bukan hukum yang sebenarnya. Terlebih lagi, aturan tersebut melanggar berbagai undang-undang yang ada, antara lain UU Ketenagakerjaan, UU Jaminan Sosial, UU Dana Jaminan Sosial, UU Asuransi Sosial, UU Perundang-undangan, dan UU Perlindungan Hak dan Kepentingan Lansia. Oleh karena itu, keputusan SIAC untuk menangguhkan pensiun Zhou demi memulihkan pembayaran yang dikeluarkan selama penahanannya adalah ilegal.

Di akhir rapat, Kuang berkata bahwa keluhannya akan dievaluasi.

Pada 22 Maret Zhou menerima surat dari Biro Sumber Daya Manusia dan Jaminan Sosial Deyang, berkata bahwa tanggapan tertulis akan disediakan pada 9 Mei.

Karena Zhou tidak menerima tanggapan sesuai yang dijanjikan, dia pergi ke kantor pengajuan banding dari Biro Sumber Daya Manusia dan Jaminan Sosial Deyang tanggal 13 Mei. Seorang petugas menyerahkan balasan kepadanya yang dikeluarkan pada 2 April. Petugas berkata lupa mengirimkan surat tersebut padanya.

Dalam menanggapi keluhan pertama Zhou, Biro Sumber Daya Manusia dan Jaminan Sosial Deyang menyimpulkan bahwa SIAC mengutip kebijakan yang benar dalam menerapkan tangguhan dana pensiun. Mereka tidak menyebutkan keluhan kedua dan ketiganya.

Tuntutan dan Persidangan

Saat Zhou mencoba mengajukan gugatan administratif terhadap SIAC ke Pengadilan Menengah Deyang pada 24 Mei, dia justru diminta untuk menyerahkannya ke Pengadilan Distrik Jingyang. Pengadilan Distrik Jingyang meneleponnya untuk datang pada tanggal 31 Mei. Seorang hakim Distrik Jingyang memintanya untuk merevisi bagian-bagian tertentu dari gugatannya. Dia melakukannya dan menyerahkan biaya litigasi 50 yuan. Kasusnya kemudian disidangkan.

Tanggal 10 Juni, pengadilan memberitahu pada Zhou bahwa tanggal persidangannya yakni 15 Juli pukul 9 pagi, namun kemudian dijadwalkan kembali menjadi tanggal 7 Juli pukul 9 pagi.

Hakim Tang Ning memimpin sidang. Terdakwa, SIAC, diwakili oleh dua agen yang dipercayakan, Tang Feng (direktur Center) dan Liu Daili (anggota staf).

Bagian dari proses persidangan:

Hakim: Apakah penggugat, terdakwa, atau juri keberatan dengan orang-orang yang muncul di pengadilan? [Jawaban: Tidak.]

Hakim: Berdasarkan Pasal 11 dan 40 Hukum Acara Administratif, Pengadilan Distrik Jingyang saat ini sedang mengadili kasus Zhou Yubao vs. Pusat Urusan Asuransi Sosial Kota Deyang (SIAC) dalam sengketa tunjangan pensiun.

Hakim: Menurut Pasal 7, 9, dan 46 Hukum Acara Administrasi, Tang Ning ditugaskan sebagai hakim ketua dan panel perguruan tinggi terdiri dari juri Gu Wei dan Zhu Xingping. Panitera Dai Zhengqiong akan bertanggung jawab atas catatan pengadilan.

Hakim: Pengadilan telah menyerahkan kepada penggugat dan terdakwa semua dokumen relevan yang menunjukkan hak dan kewajiban mereka dalam gugatan. Apakah anda semua sudah menerima dokumennya? [Jawaban: Ya]. Apakah ada yang meminta penolakan hakim atau anggota panel perguruan tinggi? [Jawaban: Tidak]

Hakim: Investigasi pengadilan sekarang dimulai dengan pernyataan fakta dan alasan dari penggugat.

Penggugat: [membaca keluhan]

Hakim: Terdakwa sekarang menyampaikan bukti kepada pengadilan untuk tindakan administratif spesifiknya.

Terdakwa (Tang Feng sebagai agen yang dipercayakan): [menyajikan dokumen-dokumen berikut]

1) Balasan dari Kantor Umum Dinas Ketenagakerjaan dan Jaminan Sosial Provinsi Sichuan (2001, No 44).
2) Surat dari Dinas Tenaga Kerja dan Jaminan Sosial Provinsi (2003, No 315).
3) “Aturan Terperinci untuk Tindakan Implementasi Provinsi Sichuan tentang Peningkatan Sistem Asuransi Pensiun Dasar bagi Karyawan Perusahaan,” pemberitahuan dari Dinas Ketenagakerjaan dan Jaminan Sosial Provinsi Sichuan (2006, No. 18)
4) Pemberitahuan [tidak jelas jenis pemberitahuannya]
5) Putusan pidana Zhou Yubao
6) Pernyataan tentang tunjangan pensiun yang dikeluarkan selama Zhou dipenjara

Hakim : Sanggahan dari penggugat.

Penggugat: Saya tidak keberatan dengan keaslian dokumen-dokumen ini. Namun itu bukan undang-undang dan tidak bisa digunakan sebagai dasar untuk menangguhkan pensiun saya.

Hakim: Apakah penggugat mempunyai bukti untuk disajikan?

Penggugat: Tidak. Tetapi Konstitusi Tiongkok dianggap sebagai hukum tertinggi di Tiongkok, dan menurut Pasal 78 Perundang-undangan Tiongkok, “Dampak hukum Konstitusi adalah yang tertinggi, dan tidak ada undang-undang, peraturan administrasi, peraturan daerah, peraturan otonom, peraturan-peraturan tersendiri, atau peraturan apapun yang mungkin bertentangan dengannya.”

Demikian pula, “Pengaruh undang-undang lebih tinggi daripada peraturan administrasi, peraturan daerah,” (Pasal 79), sedangkan “Pengaruh peraturan administrasi lebih tinggi daripada peraturan daerah.” (Pasal 80).

Terdakwa menangguhkan pensiun saya berdasarkan Surat Pemberitahuan yang mereka kutip, yang mana bertentangan dengan berbagai undang-undang, termasuk Konstitusi, UU Ketenagakerjaan, UU Jaminan Sosial, UU Perlindungan Hak dan Kepentingan Lansia, UU Dana Jaminan Sosial, UU Asuransi Sosial, dan UU Perundang-undangan. Oleh karena itu, tindakan seperti itu tidak sah.

Hakim: Kapan anda pensiun? Kapan dana pensiun ditangguhkan?

Penggugat: Saya pensiun pada bulan April 2009 dan dana pensiun dihentikan pada bulan Agustus 2020.

Hakim: Kapan anda dibebaskan dari penjara?

Penggugat: 14 Mei 2015.

Anggota juri: Terdakwa, apa dasar anda menangguhkan dana pensiun penggugat?

Terdakwa (Tang Feng sebagai agen yang dipercayakan): Saya menyajikan dokumen berikut: “Aturan Terperinci untuk Tindakan Implementasi Provinsi Sichuan dalam Meningkatkan Sistem Asuransi Pensiun Dasar untuk Karyawan Perusahaan,” pemberitahuan dari Dinas Ketenagakerjaan dan Jaminan Sosial Provinsi Sichuan (2006, No. 18).

Hakim: Penyelidikan pengadilan telah berakhir dan debat pengadilan sekarang dimulai.

Penggugat: Terdakwa tidak memiliki dasar hukum untuk menghentikan dana pensiun saya. Dokumen yang diberikan adalah pemberitahuan, bukan undang-undang. Apa yang dilakukan terdakwa adalah melanggar hukum, jadi pensiun yang ditangguhkan itu harus dikembalikan kepada saya.

Terdakwa (agen yang dipercayakan): Berdasarkan undang-undang, peraturan, dan aturan terperinci, adalah sah untuk menangguhkan pensiun penggugat. Agensi kami menangani masalah ini berdasarkan fakta yang jelas, bukti yang meyakinkan, dan penerapan hukum yang benar. Saya meminta pengadilan menolak gugatan penggugat.

Hakim: Debat pengadilan telah berakhir dan masing-masing pihak akan membuat pernyataan akhir.

Penggugat: Saya mohon agar pengadilan berjalan menurut hukum.

Terdakwa (Tang Feng sebagai agen yang dipercayakan): Saya meminta agar pengadilan memutuskan sesuai dengan hukum.

Hakim: Pengadilan sekarang ditunda. Putusan akan diumumkan pada sidang berikutnya.

Surat Putusan

Tanggal 2 September, Zhou menelepon Pengadilan Distrik Jingyang untuk menanyakan status kasusnya. Pada 15 September, pengadilan memberi tahunya untuk mengambil surat putusan pada hari berikutnya.

Surat putusan bertuliskan,

“Putusan dari Pengadilan Distrik Jingyang di Kota Deyang

Provinsi Sichuan – 0603, putusan utama untuk kasus administratif, No.82…

Kesimpulannya, permohonan penggugat agar terdakwa (SIAC) mengembalikan dana pensiunnya dibenarkan dan didukung oleh pengadilan ini. Menurut Pasal 73 Hukum Acara Administratif Tiongkok, surat putusan dibuat untuk memohon:

Terdakwa, Pusat Urusan Asuransi Sosial Deyang (SIAC), untuk mengembalikan dana pensiun penggugat Zhou Yubao dalam waktu 30 hari sejak keputusan ini.

Biaya pengadilan 50 yuan yang dikeluarkan untuk kasus ini akan ditanggung oleh terdakwa, SIAC.

Bila ada pihak yang tidak setuju dengan surat putusan ini, pengajuan banding dapat diserahkan ke pengadilan dalam waktu 15 hari sejak keputusan ini. Salinan dari pengajuan banding harus diserahkan berdasarkan jumlah pihak yang bertentangan. Pengajuan banding akan diteruskan ke Pengadilan Menengah Deyang di Provinsi Sichuan.

Hakim ketua: Tang Ning
Anggota juri: Gu Wei
Anggota juri: Zhu Xingping
Asisten Hakim: Wang Win
Panitera: Dai Zhengqiong”

Surat Putusan

SIAC Menolak untuk Bekerja Sama dengan Surat Putusan

Pada 26 September 2021, seorang wanita dari Biro Sumber Daya Manusia dan Sosial Pusat Urusan Pemerintah Deyang menelepon Zhou, memintanya untuk datang membawa kartu jaminan sosial dan kartu identitas untuk menerima dana pensiunnya.

Saat Zhou tiba tanggal 28 September, dia diminta untuk menunggu. Setengah jam kemudian, seorang pria datang dan berkata dia dari Biro Sumber Daya Manusia dan Sosial Deyang. Dia meminta Zhou untuk menandatangani dokumen berjudul “Keputusan Biro Sumber Daya Manusia dan Sosial Deyang dalam memerintahkan Zhou Yubao untuk mengembalikan kelebihan pembayaran tunjangan asuransi pensiun,” dokumen Biro Sumber Daya Manusia dan Sosial Deyang No. 209, 2021.

Saat Zhou mencatat bahwa dokumen ini tidak konsisten dengan perintah pengadilan, pria tersebut tidak merespon. Dia juga menolak permohonan Zhou untuk memfotokopi atau mengambil gambar dokumen. Dua hari kemudian, Zhou menemukan salinan dokumen tersebut di pintunya.

Pada 10 November, Zhou menelepon Pengadilan Distrik Jingyang untuk mengatakan bahwa SIAC tidak menjalankan perintah pengadilan. Panitera memberi tahunya untuk menghubungi SIAC lagi.

Saat Zhou pergi ke Kantor Pengajuan Banding Biro Sumber Daya Manusia dan Sosial Deyang pada 11 November, dia dirujuk ke Kantor Regulasi. Namun seorang wanita di Kantor Regulasi mengarahkan dia kembali ke Biro Sumber Daya Manusia dan Sosial.

Pada 22 November, Zhou menelepon Pengadilan Distrik Jingyang untuk menginformasikan apa yang terjadi kepada mereka. Pengadilan membalas pada 28 November, bahwa karena Zhou telah memenangkan tuntutan, tidak ada hal apapun lagi yang dapat dilakukan oleh pengadilan.

Zhou berkata bahwa dia akan terus melanjutkan perjuangannya atas haknya yang sah.